Развитие технологий искусственного интеллекта ставит под вопрос традиционные представления об авторстве и праве интеллектуальной собственности. Эти и другие вызовы обсудили участники конференции «Автор/AUTHOR-2026» в НИУ ВШЭ. Эксперты сошлись во мнении, что ключевая задача — сохранить центральную роль человека в креативной экономике, не сдерживая технологический прогресс.

Международный научно-образовательный центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» НИУ ВШЭ совместно с Федеральной службой по интеллектуальной собственности и Евразийским патентным ведомством провел VI Международную научно-практическую конференцию «Автор/AUTHOR-2026». Форум традиционно прошел под эгидой Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО.

Директор Международного научно-образовательного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» НИУ ВШЭ Михаил Федотов, открывая конференцию, отметил: формула, выбранная в качестве главной темы конференции — «АВТОР х ИИ = ИС?» — распространяется не только на сферу авторского права, но и на другие институты права интеллектуальной собственности.

Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Юрий Зубов отметил, что конференция приобрела широкую известность и привлекает специалистов по интеллектуальной собственности из разных стран мира. Он подчеркнул, что интеллектуальная собственность является одной из основ креативной экономики: без ее защиты продукты творчества становятся уязвимыми и подвергаются неправомерному копированию. «Мы должны понимать, что креативный продукт и его правовая охрана — основа для создания нематериальных активов и роста ВВП. Грамотное управление интеллектуальными правами — прямой путь к капитализации креативного бизнеса и устойчивости экономики», — сказал руководитель Роспатента.

Президент Евразийского патентного ведомства Григорий Ивлиев выразил уверенность, что право, как и прежде, найдет ответы на новые технологические вызовы, не тормозя прогресс, а, напротив, ускоряя его. Технологии меняются, однако сохраняется фундамент правоотношений, основанный на человеке и его правах. Глава ЕАПВ подчеркнул важность соблюдения баланса между защитой прав автора и общественными интересами. «Наша работа — не просто академическая дискуссия. Сегодняшние предложения станут рекомендациями для законодателей и правоприменителей», — подытожил Григорий Ивлиев.

Проректор НИУ ВШЭ, профессор Алексей Кошель отметил, что конференция прочно вошла в календарь научных форумов по юридическим и креативным дисциплинам. Ее успех обеспечен, с одной стороны, широким представительством ученых и практиков, а с другой — точным выбором наиболее актуальных тем. Одной из таких тем он назвал правовое обеспечение использования ИИ в творческих профессиях, включая науку и изобретательство. По его мнению, термин «искусственный интеллект» не вполне точно отражает содержание явления: в большинстве случаев речь идет о языковых моделях, обрабатывающих большие массивы данных. Преподаватели вузов, регулярно сталкивающиеся с применением таких моделей студентами, пришли к выводу, что использование ИИ возможно и даже целесообразно для первичной обработки материала (например, поиска литературы), однако недопустимо как замена самостоятельной творческой работы. Он также отметил, что современные детекторы ИИ нередко ошибочно воспринимают большие цитаты из нормативных актов как сгенерированный текст, что затрудняет объективную оценку работ студентов-юристов. «Желательно обсудить новые варианты решения злободневных задач», — резюмировал Алексей Кошель.

С приветственными словами также выступили руководитель офиса Всемирной организации интеллектуальной собственности в РФ Павел Спицын, директор ведомства по интеллектуальной собственности Республики Сербия Владимир Марич и первый заместитель директора Национального патентно-информационного центра Министерства экономического развития и торговли Республики Таджикистан Шавкат Вализода.

На пленарном заседании «АВТОР х ИИ = ИС?» председатель агентства по интеллектуальной собственности Азербайджана, профессор Камран Иманов представил доклад «Инновационный потенциал: интеллектуальная собственность + искусственный интеллект». Он подчеркнул, что в центре экосистемы интеллектуальной собственности всегда должен находиться человек как творец, использующий ИИ для решения отдельных задач. Представитель Азербайджана назвал интеллектуальную собственность драйвером инновационного развития: инновации, в свою очередь, ускоряют темпы экономического роста. При этом, по его словам, существует зона оптимума между уровнем защиты ИС и доступностью технологий.

Он представил собственное видение экосистемы инноваций и эффективности использования их потенциала. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, лишь 10% государств реализуют свой патентный потенциал, 27% достигают желаемого уровня регистрации товарных знаков и 32% реализуют потенциал научных публикаций. Это формирует «узкое место» при переходе от научных знаний к системным инновациям.

В современных экономиках экосистемы инноваций различаются по своим возможностям и плотности. Они включают научные, предпринимательские, технологические и производственные компоненты, каждый из которых наиболее эффективно функционирует в определенных условиях. Наука выступает базовым источником знаний, технологии — ключевым индикатором инновационности, предпринимательство обеспечивает отбор и вывод инноваций на рынок, а производство — их масштабирование и распространение, формируя обратную связь с наукой. Все эти элементы взаимосвязаны и не могут существовать изолированно: без науки экосистема вынуждена копировать чужие решения, без технологий невозможно внедрение инноваций, без бизнеса — их коммерциализация, а без производства — масштабирование. Инновационная система устойчива тогда, когда между ее элементами существует высокая степень связности. Расчеты с применением матричного подхода показали, что ключевую роль в экосистеме играют технологии.

Михаил Федотов представил фундаментальный доклад «Основания Общей теории авторства». Он предложил рассматривать интеллектуальную собственность как мандарин, где каждая долька символизирует отдельные отрасли ИС, а в центре находится автор — в отличие от традиционной доктрины, где ключевым элементом считается объект правоотношений. Перенос автора в центр экосистемы меняет саму концепцию интеллектуальной собственности, выводя ее фундамент за пределы исключительно правового подхода.

Теория авторства включает информационно-антропологические, информационно-технологические, морально-правовые, логико-правовые и социально-экономические основания, формирующие предпосылки правовой охраны интеллектуальной собственности.

Информационно-антропологические характеристики человека связаны с его способностями восприятия мира — зрением, слухом, вкусом, обонянием и осязанием, а также с аналитическим и ассоциативным мышлением. Человеческий разум, по мнению докладчика, можно представить как нейронную гиперсеть, включающую структурированное и диффузное знание.

Говоря о значении органов чувств, Михаил Федотов напомнил, что Людвиг ван Бетховен вряд ли стал бы великим композитором, если бы был глухим с рождения: он начал терять слух в 27 лет и полностью утратил его в 44, после чего пользовался слуховыми трубками. Его поздние произведения стали возможны благодаря памяти, сохранившей мир звуков.

Информационно-технологические аспекты демонстрируют зависимость творчества от технологий передачи и отображения информации. Докладчик отметил, что ИИ корректнее рассматривать как имитатор интеллекта и когнитивных функций человека. Он также сослался на эссе Ролана Барта «Смерть автора», где автор заменяется скриптором, а произведение становится совокупностью знаков без личностного начала. При этом творческий результат обретает статус произведения лишь во взаимодействии с читателем или зрителем.

Михаил Федотов выделил «мораль стремления», мотивирующую автора к достижению максимального творческого результата и отражающуюся в неимущественных правах, а также «мораль долга», лежащую в основе имущественных прав.

Правовая логика, в свою очередь, формирует нормативный порядок. Докладчик отметил, что наличие противоречащих норм может свидетельствовать как о логических и телеологических конфликтах, так и о небрежности законодателя. Он привел пример охраны программ для ЭВМ как литературных произведений, что создает парадоксальную ситуацию: станок с ЧПУ как будто производит деталь на основе рассказа или поэмы. Это нарушает логическое единство правового регулирования и не обеспечивает адекватных механизмов защиты различных видов ИС.

Михаил Федотов подчеркнул необходимость баланса между защитой прав автора и интересами общества, а также важность открытой среды и инклюзивного доступа к знаниям, информации и инновациям. Он отметил, что современный мир во многом функционирует благодаря открытым данным и программам, что делает общество бенефициаром использования интеллектуальной собственности.

Завершая выступление, Михаил Федотов предложил различать права автора и производные от них права — исполнителя, предпринимателя и пользователя. «Этот проект нацелен на будущие исследования. Надеюсь, моих коллег ожидает на этом пути много неожиданных открытий», — подытожил он.

Профессор Финансового университета Ольга Рузакова, входящая в руководство аппарата Комитета Госдумы по законодательству, отметила, что в четвертую часть Гражданского кодекса ежегодно вносятся изменения, касающиеся интеллектуальной собственности. В частности, недавно увеличен верхний предел компенсации за нарушение авторских прав и расширены ее виды.

Сейчас в Госдуме рассматриваются законопроекты, предполагающие патентную охрану программного обеспечения. Другие инициативы касаются изменения порядка распоряжения правами на товарные знаки, включая их визуализацию, чтобы избежать дробления прав и злоупотреблений.

Также обсуждаются законопроекты об ИИ. Эксперт отметила, что в ряде стран отдельные элементы ИИ уже наделяются правосубъектностью, что усложняет разграничение человеческого творчества и машинной генерации. В некоторых юрисдикциях предлагается вводить коллективное управление правами или допускать свободное использование произведений, если правообладатель не заявил запрета.

На практике возникают споры о том, кто является правообладателем — разработчик промта или создатель ИИ. Как правило, такие конфликты проявляются при рассмотрении вопросов о компенсации ущерба. Обсуждается также возможность признания ИИ источником повышенной опасности.

Ольга Рузакова подчеркнула необходимость четко различать результаты творческой деятельности человека и объекты, созданные ИИ. В завершение она отметила важность сохранения самостоятельности мышления и недопущения подмены творчества технологическими решениями в образовательном процессе.

Заместитель директора Центра ЮНЕСКО НИУ ВШЭ, профессор Руслан Будник представил совместный с доцентом ИМПЭ им. А.С. Грибоедова Вячеславом Витко доклад «Автор х ИИ» в контексте проекта федерального закона о регулировании применения технологий ИИ в России.

По мнению Руслана Будника, нейросети постепенно вытесняют человека из ряда сфер, поскольку механизмы творчества, несмотря на их сложность, во многом алгоритмизируемы. При этом нейросети способны генерировать значительные объемы контента сомнительного качества, что вызывает опасения относительно вытеснения подлинного творчества.

Эксперт отметил, что интегрированные материалы, созданные с применением ИИ, обладают неопределенным правовым статусом. Нельзя однозначно утверждать, что синтетический контент не подлежит охране: подобная неопределенность дезориентирует авторов. При этом презумпция охраны любого произведения, существующего в объективной форме, может работать против автора, поскольку доказать его творческий вклад становится затруднительно.

В перспективе, по мнению Руслана Будника, возможен переход к регистрационной системе авторских прав с проведением экспертизы, подтверждающей наличие автора и творческого характера деятельности. Это может включать анализ цели работы и ее черновиков.

Концепция перформативного авторства предполагает маркировку именно авторского, а не генеративного контента. При этом материалы, не прошедшие экспертизу, не будут подлежать охране, что позволит снизить количество обращений с сгенерированными работами.

Вячеслав Витко подчеркнул, что регулирование вопросов интеллектуальной собственности не должно включаться в закон об ИИ: соответствующие нормы должны оставаться в рамках четвертой части Гражданского кодекса. В противном случае возможно возникновение коллизий и разночтений.

Он также отметил сложность разграничения произведений, созданных человеком с использованием ИИ, и полностью автономных результатов. Современные нейросети способны генерировать тексты, визуальные и иные объекты, схожие с человеческими, что усложняет идентификацию авторства.

Концепция перформативного авторства предполагает отказ от правовой охраны результатов, созданных ИИ без творческого участия человека, а также введение презумпции нетворческого труда.

Работа двухдневной конференции продолжилась в рамках пленарных и секционных заседаний. Среди более чем 100 докладчиков — ученые и практикующие юристы из ведущих университетов и исследовательских центров Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Саратова, Владивостока, Екатеринбурга и других городов России, а также зарубежные исследователи из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Индии, Италии, Китая, Кыргызстана, Молдовы, Пакистана, Саудовской Аравии, США, Узбекистана, Франции и других стран.